Alespoň stát ušetří na jeho věznění, které není k ničemu. Janoušek odškodnil poškozenou a tím by to ve svobodné společnosti mělo končit. Pokud ho chce stát ždímat, musí to vzít přes politiky, co mu přihrávali státní zakázky.

Takže podle vás, kdo má prachy na to, aby mohl odškodňovat své oběti, může jim klidně lámat kosti? Poněkud svérázné pojetí svobodné společnosti, ale u vás už se ničemu nedivím.

Taková soudkyně Králová by mohla vyprávět

Králová už je odstavená do důchodu! Naštěstí už nemůže škodit.

Domnivam se, ze to prislovi o te rybe je pravdive.

Proc nemaji takove kauzy v opravdu demokratickych zemich?

Všude je to stejné.

S nosnou myšlenkou článku, že se neměří všem stejně se nedá nesouhlasit. Některé příklady této nerovnosti, se kterými se setkáváme skoro denně, jsou až "do nebe volající".

Mne nejvíce štve rozdíl v posuzování odpovědnosti za škodu a její náhradu v případě, že ke škodě dojde v souvislosti s prokazatelně nesprávným úředním postupem u všech zaměstnanců státu a běžných občanů. . Počínaje řadovým úředníkem magistrátu a konče státním zástupcem, či soudcem., kdy mlžeme pozorovat jistý druh jejich hájeni před osobní odpovědností za následky jednání, jehož důsledkem je vznik škody. Například u soudců jsou mnohé závěry kárného senátu v poměru ke způsobené škodě, nejenom hmotné, přímo trapné.

PS. K Janouškovi, či Rathovi lze říci jen to, že dnes jsou společensky i politicky odepsaní a zbytečně se v jejich případu pitvat už nemá smysl, i když chování Janouška při přerušení trestu bylo provokativní.

Takový Rittig a jeho kamarádi z Dopravního podniku si zaplatili takové advokáty, že ti dokázali soudci, že jsou naprosto neviní.